□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓

□ 通訊員 王文敬

用人單位在背景調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)尚在試用期的員工虛假填報(bào)工作經(jīng)歷，能否以此為由與其解除勞動(dòng)合同？近日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理了一起勞動(dòng)合同糾紛案，判決駁回了虛報(bào)工作經(jīng)歷的吳先生要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金2．3萬元的訴請(qǐng)。

法院查明，吳先生經(jīng)過招聘獲得了北京某保險(xiǎn)公司的錄取通知書。入職時(shí)，他按照公司要求填寫了應(yīng)聘登記表和員工入職登記表，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同約定有效期三年，試用期三個(gè)月。在應(yīng)聘登記表和員工入職登記表中，吳先生填寫的工作經(jīng)歷均為“2013年6月至2019年4月期間在A保險(xiǎn)公司工作”。

隨后，保險(xiǎn)公司在對(duì)員工進(jìn)行背景調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，2018年5月至6月期間，吳先生與B保險(xiǎn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年7月至9月期間，吳先生與C保險(xiǎn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，這與吳先生在入職登記時(shí)所填寫的工作經(jīng)歷明顯不符。公司認(rèn)為，吳先生未如實(shí)填寫工作經(jīng)歷，違反誠實(shí)信用原則，遂在其入職13天后以“在試用期內(nèi)，被證明不符合錄用條件”為由提出解除勞動(dòng)合同。隨后，公司向吳先生送達(dá)了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》。

吳先生認(rèn)為公司的行為系違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金2．3萬元。雙方由此發(fā)生爭議，吳先生訴至法院。

法院認(rèn)為，吳先生入職時(shí)填寫的應(yīng)聘登記表和員工入職登記表中均載明“公司將對(duì)擬錄用人員進(jìn)行相關(guān)的背景調(diào)查，如填寫內(nèi)容及相關(guān)資料存在虛假，本公司將有權(quán)按不符合錄用條件與該員工無條件解除勞動(dòng)合同”，且在本人承諾處載有“上述填寫內(nèi)容均真實(shí)有效，否則由此產(chǎn)生的后果由本人自行承擔(dān)”的內(nèi)容。吳先生對(duì)此確認(rèn)并簽名。

根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。工作經(jīng)歷屬于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況之一，勞動(dòng)者應(yīng)如實(shí)說明。吳先生在應(yīng)聘登記表、員工入職登記表中填寫的工作經(jīng)歷與其實(shí)際工作經(jīng)歷存在嚴(yán)重不符，違反了誠實(shí)信用原則。應(yīng)聘登記表和員工入職登記表載明如填寫內(nèi)容虛假，保險(xiǎn)公司有權(quán)按照不符合錄用條件與吳先生解除勞動(dòng)合同。

據(jù)此，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司以吳先生“在試用期內(nèi)，被證明不符合錄用條件”為由提出解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定吳先生主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金缺乏依據(jù)，判決駁回了吳先生的訴請(qǐng)。

用人單位對(duì)辭退勞動(dòng)者負(fù)有舉證責(zé)任

法官庭后表示，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因此，司法實(shí)踐中，當(dāng)用人單位以勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)就其向勞動(dòng)者送達(dá)或公示錄用條件、錄用條件的考核標(biāo)準(zhǔn)、考核結(jié)果以及與考核結(jié)果相對(duì)應(yīng)的相關(guān)證明材料進(jìn)行舉證，舉證不能時(shí)，根據(jù)舉證分配原則承擔(dān)不利后果。

本案中，保險(xiǎn)公司在應(yīng)聘登記表和員工入職登記表中明確載明錄用條件之一為如實(shí)填寫個(gè)人履歷，否則公司有權(quán)按照不符合錄用條件解除勞動(dòng)合同。同時(shí)，依據(jù)勞動(dòng)合同法第八條的規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。工作經(jīng)歷屬于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況之一，勞動(dòng)者應(yīng)如實(shí)說明，所以保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)錄用條件符合法律規(guī)定。

吳先生入職時(shí)填寫的工作經(jīng)歷與其實(shí)際工作經(jīng)歷不符，將較短的工作經(jīng)歷寫成較長的工作經(jīng)歷，未遵守誠實(shí)信用原則，違反了應(yīng)聘登記表和員工入職登記表中關(guān)于如實(shí)填寫個(gè)人履歷的錄用條件，因此保險(xiǎn)公司以其在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)，不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

那么，只要?jiǎng)趧?dòng)者虛報(bào)了工作經(jīng)歷，用人單位就可以解除勞動(dòng)合同嗎？實(shí)踐中，有些用人單位也是以同樣的理由辭退勞動(dòng)者，但無法舉證證明已經(jīng)向勞動(dòng)者明確送達(dá)或公示其錄用條件。具體來講，即沒有明確將如實(shí)填寫個(gè)人工作經(jīng)歷作為錄用條件之一送達(dá)或公示給勞動(dòng)者，此種情況下不能當(dāng)然認(rèn)為用人單位也是合法解除勞動(dòng)合同，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)來進(jìn)行審查。但這并不意味著勞動(dòng)者可以存在僥幸心理。如實(shí)說明工作經(jīng)歷既是道德上的要求，也是法律上的規(guī)定。為了獲取工作機(jī)會(huì)而虛構(gòu)自己的工作經(jīng)歷，最終損害的還是勞動(dòng)者個(gè)人的長遠(yuǎn)利益。