□ 本報(bào)記者 梁平妮

□ 本報(bào)通訊員 李楠楠

因購房需要，2022年4月9日，張某某委托某房產(chǎn)代理公司與其一同查看預(yù)購房屋實(shí)際情況，后因成交價(jià)格高放棄購買。同年4月10日，張某某與其他房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司就涉案房屋簽訂中介房屋買賣合同。某房產(chǎn)代理公司認(rèn)為張某某接受了其提供的房源信息及看房服務(wù)，故訴至山東省東營(yíng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，請(qǐng)求依法判決張某某向其支付中介費(fèi)用，并支付逾期付款利息。

張某某認(rèn)為，自己和原告只是達(dá)成看房關(guān)系，而非購買關(guān)系，也未與原告簽訂任何協(xié)議。原告在得知被告購房后經(jīng)常打擾原告生活，并索要看房費(fèi)，其已支付原告看房費(fèi)20元，原告收了看房費(fèi)，已經(jīng)完成看房交易。

法院認(rèn)為，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明雙方存在看房和支付看房費(fèi)20元的事實(shí)，不足以證實(shí)其與被告就房屋購買價(jià)格、中介費(fèi)金額、中介服務(wù)內(nèi)容等中介合同的主要條款達(dá)成一致意見，原告主張其已經(jīng)促成雙方達(dá)成案涉房屋購買價(jià)格，被告不認(rèn)可，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其主張，原告主張其與被告成立事實(shí)上的中介合同關(guān)系，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。同時(shí)，該房屋出售來源于房主在網(wǎng)站上發(fā)布的出售信息，涉案房屋出售信息并非原告獨(dú)有，在原告帶被告看房前，被告已獲知該房源信息并看房，且被告通過其他中介機(jī)構(gòu)購買了涉案房屋，并支付了中介服務(wù)費(fèi)，不足以證實(shí)存在減少或逃避自己應(yīng)當(dāng)支付中介費(fèi)的行為，故不足以證實(shí)被告存在“跳單”行為。

綜上，原告要求被告支付中介費(fèi)及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。

法官庭后表示，民法典規(guī)定，委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。是否構(gòu)成“跳單”，關(guān)鍵在于委托人是否利用中介人提供的信息機(jī)會(huì)或者媒介。本案中，同一房源信息經(jīng)多個(gè)中介公司發(fā)布，買家通過正當(dāng)途徑獲取房源信息，有權(quán)在多個(gè)中介公司中選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司，此行為不屬于“跳單”違約。