□ 李永軍

在我國(guó)民法典體系及司法實(shí)踐中，關(guān)于贈(zèng)與在繼承中的效力有三大問(wèn)題殊值討論：其一，繼承人對(duì)于被繼承人尚未交付標(biāo)的物的生前贈(zèng)與的任意撤銷權(quán)問(wèn)題。在此問(wèn)題下，有三個(gè)具體的問(wèn)題需要討論：（1）繼承人對(duì)于被繼承人尚未交付標(biāo)的物的生前贈(zèng)與是否享有任意撤銷權(quán)？由于贈(zèng)與的無(wú)償性特征，我國(guó)民法典采取了“無(wú)償＋諾成＋非要式＋任意撤銷權(quán)”模式，但我國(guó)民法典繼承編、合同編和其他編并沒(méi)有明確規(guī)定繼承人對(duì)于被繼承人之生前贈(zèng)與是否享有任意撤銷權(quán)，而各地各級(jí)法院判例規(guī)則和觀點(diǎn)各不相同，學(xué)者之間的觀點(diǎn)也各異，如何從民法教義學(xué)的視角來(lái)體系化地解決這一問(wèn)題值得探討。（2）對(duì)于繼承人的任意撤銷權(quán)是否應(yīng)該有所限制？例如，有些贈(zèng)與是附有負(fù)擔(dān)的，即贈(zèng)與人在贈(zèng)與合同中約定了受贈(zèng)人為或不為一定行為，盡管從贈(zèng)與之一般理論上看，這不能被認(rèn)為是“義務(wù)”或者“對(duì)價(jià)”，但它卻實(shí)實(shí)在在的是一種負(fù)擔(dān)。此種贈(zèng)與對(duì)于任意撤銷權(quán)有何影響？究竟是應(yīng)該作出“贈(zèng)與人有不可撤銷贈(zèng)與的意思表示”的解釋，還是作出“繼承人如行使任意撤銷權(quán)，受贈(zèng)人就應(yīng)該在其所附負(fù)擔(dān)的范圍內(nèi)承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)”之解釋？再如，雖然自然債務(wù)不是贈(zèng)與，但因我國(guó)沒(méi)有自然債務(wù)的基本概念（至少民法典上沒(méi)有明確規(guī)定，因此其內(nèi)涵與外延極不明確），有些實(shí)際上是對(duì)自然債務(wù)的履行可能就以贈(zèng)與的形式體現(xiàn)出來(lái)（例如，父母許諾給予女兒的嫁妝），在這種贈(zèng)與中是否應(yīng)當(dāng)限制繼承人的任意撤銷權(quán)？（3）當(dāng)被繼承人作為第三人利益合同的債權(quán)人與第三人背后的基礎(chǔ)關(guān)系（原因）是贈(zèng)與時(shí)，該第三人利益合同在繼承開(kāi)始后對(duì)于第三人與繼承人的效力如何？特別是在贈(zèng)與人（債權(quán)人）死亡之時(shí)受贈(zèng)人（第三人）并不知道這種利益存在的情況下，贈(zèng)與如何成立（或者說(shuō)利益之獲得的根據(jù)是什么）？贈(zèng)與撤銷權(quán)與合同解除權(quán)之關(guān)系如何——解除合同是否應(yīng)當(dāng)被視為繼承人行使對(duì)贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)？其二，“死因贈(zèng)與”作為贈(zèng)與之一種，其在繼承中應(yīng)適用何種規(guī)則？例如，甲與乙簽訂書(shū)面贈(zèng)與合同，約定：甲贈(zèng)與給乙一臺(tái)電腦，但贈(zèng)與合同在甲死亡的時(shí)候生效。這種死因贈(zèng)與其實(shí)已經(jīng)很像是遺贈(zèng)了，但本質(zhì)上卻不是遺贈(zèng)，那么這種死因贈(zèng)與是否可以準(zhǔn)用遺贈(zèng)之規(guī)則呢？其三，如果繼承人不行使任意撤銷權(quán)，那么，繼承人對(duì)于這種因贈(zèng)與產(chǎn)生的債務(wù)之承擔(dān)方式如何？具體問(wèn)題包括：（1）這種因贈(zèng)與產(chǎn)生的債權(quán)在清償順序上是否具有劣后性；（2）“限定繼承原則”如何適用；（3）繼承人對(duì)于分割財(cái)產(chǎn)后方發(fā)現(xiàn)的贈(zèng)與債務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。

以上問(wèn)題在我國(guó)民法典繼承編中無(wú)明文規(guī)定，理論上也頗有爭(zhēng)議但鮮有深入討論，但這些問(wèn)題卻是實(shí)踐中遇到的實(shí)際問(wèn)題。因此，有必要從源頭上對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行梳理和論證。

繼承人對(duì)于被繼承人的贈(zèng)與是否有任意撤銷權(quán)？對(duì)此，我國(guó)民法典繼承編沒(méi)有任何規(guī)定，我國(guó)的司法實(shí)踐和學(xué)界中則存在兩種完全不同的態(tài)度——否定說(shuō)與肯定說(shuō)。

筆者認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，繼承人對(duì)于被繼承人生前的任意撤銷權(quán)難以說(shuō)不享有繼承人行使任意撤銷權(quán)，但是，繼承人的任意撤銷權(quán)應(yīng)受到一定的限制。除了民法典第六百五十八條規(guī)定的“經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同”不得撤銷之限制外，在下列情形中，繼承人的任意撤銷權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到限制：其一，被繼承人在贈(zèng)與合同中或者以其他方式表示放棄任意撤銷權(quán)，或者表示贈(zèng)與合同不可撤銷的，繼承人不得行使任意撤銷權(quán)，僅可以行使我國(guó)民法典第六百六十三條及第六百六十四條規(guī)定的法定撤銷權(quán)，且必須遵守相應(yīng)的一年或六個(gè)月的除斥期間之限制。其二，附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與之撤銷問(wèn)題。附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與并不改變其無(wú)償?shù)男再|(zhì)，因此本也是可以行使任意撤銷權(quán)的，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，很多附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與之贈(zèng)與人都明確表示或者以可推知的意思表示贈(zèng)與不可撤銷，在這種情況下，繼承人不得任意撤銷。即使繼承人撤銷了這種附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，也必須在負(fù)擔(dān)的范圍內(nèi)，對(duì)于受贈(zèng)與人承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。其三，在贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)與人的贈(zèng)與是為了履行自然債務(wù)的情況下，繼承人不得行使任意撤銷權(quán)。

死因贈(zèng)與是指贈(zèng)與人與受贈(zèng)人在合同中約定以贈(zèng)與人死亡開(kāi)始合同生效的贈(zèng)與。雖然死因贈(zèng)與在以無(wú)償給予財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容這一點(diǎn)上與普通的贈(zèng)與相同，但是死因贈(zèng)與中，贈(zèng)與人自愿減少的實(shí)際上并不是自己所有的財(cái)產(chǎn)，而是不讓屬于繼承人的財(cái)產(chǎn)歸屬于繼承人，換言之，死因贈(zèng)與實(shí)際上是以犧牲繼承人的利益為基礎(chǔ)的贈(zèng)與。這是兩者的根本區(qū)別。

我國(guó)民法典對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，但鑒于死因贈(zèng)與的無(wú)償性及對(duì)繼承人利益的保護(hù)，解釋為準(zhǔn)用遺贈(zèng)的規(guī)定更為合適。需要注意的是，盡管兩者都屬于無(wú)償法律行為，但贈(zèng)與同遺贈(zèng)畢竟不同：遺贈(zèng)為單方法律行為，而贈(zèng)與則為雙方法律行為——合同。因此，就行為能力等方面不能適用遺贈(zèng)之規(guī)定。在我國(guó)民法典上，尤其成為問(wèn)題的是：胎兒是否具有受遺贈(zèng)之權(quán)利能力？因?yàn)槊穹ǖ涞谑鶙l規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！痹摋l文中并沒(méi)有明確胎兒是否具有“接受遺贈(zèng)”之能力。那么，對(duì)此應(yīng)如何解釋？按照“舉重以明輕”的解釋原則，既然胎兒可以接受贈(zèng)與，當(dāng)然也可以接受遺贈(zèng)。

繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括贈(zèng)與這種無(wú)償債務(wù)在內(nèi)的被繼承人生前的債務(wù)，但是，因?yàn)槔^承為特殊的權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)方式，故在繼承人承擔(dān)因贈(zèng)與而生的無(wú)償債務(wù)上有自己特殊性，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。首先，繼承人對(duì)有償債務(wù)的清償應(yīng)優(yōu)先于因贈(zèng)與產(chǎn)生的無(wú)償債務(wù)的清償。從公平的視角看，從保護(hù)一般債權(quán)人的利益出發(fā)，規(guī)定贈(zèng)與這種無(wú)償行為應(yīng)該在有償債權(quán)人獲得清償之后受償是合理的。即使那些根據(jù)我國(guó)民法典第六百五十八條規(guī)定因“經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同”產(chǎn)生的無(wú)償債務(wù)，或者繼承人沒(méi)有行使任意撤銷權(quán)而產(chǎn)生的義務(wù)，在清償順序上，也應(yīng)該在有償債權(quán)人之后。

其次，繼承財(cái)產(chǎn)分割完畢后，繼承人對(duì)因贈(zèng)與產(chǎn)生的債務(wù)之責(zé)任具有特殊性。在繼承財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下，按照很多國(guó)家的破產(chǎn)法之自然人破產(chǎn)程序，應(yīng)交由破產(chǎn)管理人（美國(guó)破產(chǎn)法稱之為受托人，Trustee）來(lái)接管并按照程序清理和處理財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，繼承人只要沒(méi)有在繼承后隱匿或者以其他方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，則不再對(duì)被繼承人因贈(zèng)與或者其他原因產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

（原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2023年第2期）