法治日報(bào)全媒體記者 姜東良 梁平妮

法治日報(bào)通訊員 陳學(xué)亮

近日，一條關(guān)于“連喝兩場男子醉亡，6名酒友擔(dān)責(zé)賠償”的民事案例引發(fā)網(wǎng)友熱議。2020年12月5日，在山東省郯城縣，禚某英在飯店組織一場飯局，邀請禚某朋、胡某、禚某某等親朋參加。禚某朋與禚某某關(guān)系較好，騎電動車帶其到飯店一起喝酒。飯局開始后，禚某朋、禚某某和胡某共飲一瓶白酒，其他參與人未飲白酒。他人吃飯時，禚某朋與禚某某又共飲一瓶白酒。此時，高某、陳某、于某在隔壁房間飲酒。禚某朋與禚某某在自己那桌酒宴結(jié)束后，又到高某、陳某、于某的房間繼續(xù)飲酒，結(jié)束后各自離開。

禚某某在回家途中因醉酒昏迷在路旁，巡邏民警發(fā)現(xiàn)后，聯(lián)系其家人并將其送回家中。次日8時許，禚某某在家中死亡，后經(jīng)司法鑒定，系乙醇中毒死亡。

郯城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者禚某某主動喝酒且過度飲酒，其親屬在其醉酒后未能及時有效地采取救治措施，致使其醉酒身亡，本人和家人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80％的責(zé)任。禚某朋在與禚某某共飲兩瓶白酒后，讓受害人在另一房間繼續(xù)飲酒，對受害人的飲酒過度負(fù)有較大責(zé)任；且未履行將其安全送回家的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)10％的責(zé)任。胡某作為同桌飲酒人，未對受害人進(jìn)行提醒相勸，致其過量飲酒，應(yīng)承擔(dān)1％的責(zé)任。高某、陳某、于某在死者已喝酒較多、出現(xiàn)醉意的情況下，仍與其飲酒，三人應(yīng)承擔(dān)6％的責(zé)任。禚某英作為飯局的組織者，在受害人飲酒期間未對其進(jìn)行提醒勸阻，且亦未對受害人醉酒后回家的護(hù)送作出安排，存有過錯，責(zé)任比例可按3％為宜。法院遂依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，判決6名共飲的“酒友”承擔(dān)部分責(zé)任，共同賠償死者親屬死亡賠償金等損失27萬余元。同飲者均不服，提起上訴，近日，臨沂市中級人民法院作出二審裁判，駁回上訴，維持原判。

飲酒者出事故，同飲“酒友”到底要不要擔(dān)責(zé)？什么情況下需要擔(dān)責(zé)？

本案承辦法官說，根據(jù)民法典規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為共同飲酒人，雙方已經(jīng)建立了法律上的關(guān)系，彼此之間存在著法律上的相互提醒、勸阻、通知的義務(wù)，不讓其過量飲酒，在酒后還要承擔(dān)扶助、照顧、護(hù)送的義務(wù)，保障飲酒人的人身安全。如果共同飲酒的人沒有盡到這些義務(wù)，就屬于“不作為”，如果此時飲酒人出現(xiàn)了身體上的傷害或者死亡，兩者就存在一定程度上的因果關(guān)系，就需要承擔(dān)責(zé)任。因此在本案中，禚某某疏于對自身的注意義務(wù)，飲酒不加節(jié)制，導(dǎo)致過量飲酒，引發(fā)事故，其自身應(yīng)承擔(dān)醉酒死亡的主要責(zé)任；同飲者明知禚某某已出現(xiàn)醉酒狀態(tài)，應(yīng)履行提醒、勸阻、通知、照護(hù)的義務(wù)但未履行，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)法官介紹，在參加宴請中如果飲酒者出事，在4種情況下同飲者需承擔(dān)法律責(zé)任：一是強(qiáng)迫性勸酒，比如語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；二是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒；三是在飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中；四是酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害。