法治日?qǐng)?bào)全媒體記者  張雪泓

法治日?qǐng)?bào)通訊員 楊晴

隨著人們生活水平的提高，越來(lái)越多的人開始飼養(yǎng)各類寵物。寵物不僅能給生活增添許多樂趣，也給人們帶來(lái)精神慰藉。但是，隨著寵物特別是寵物犬的增多，因?qū)櫸锶畟硕l(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛案也日益增多。寵物傷人的責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)？養(yǎng)寵背后要注意哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？

《法治日?qǐng)?bào)》記者選取北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)的幾起案例，以期通過以案說法提醒飼養(yǎng)人依法文明養(yǎng)寵，做一名合格的“鏟屎官”。

違規(guī)飼養(yǎng)烈犬傷人

構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)擔(dān)全責(zé)

某日，小高和愛人正在小區(qū)外的馬路邊等紅綠燈。這時(shí)，一只沒拴繩的灰色大型威瑪犬從路邊沖了出來(lái)，將小高咬傷。

事發(fā)后，小高前往醫(yī)院就診，被診斷為右側(cè)腹壁狗咬傷伴皮裂傷。后小高得知該大型威瑪犬是小程所養(yǎng)，事發(fā)當(dāng)天是小程的父親老程外出遛狗，當(dāng)天路上行人較少，老程就解開了拴束繩讓狗“撒了會(huì)兒歡”。后因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，小高將小程訴至法院。

庭審中，小程聲稱，自家的威瑪犬一開始并沒有咬傷小高，只是輕輕撲了小高一下。因?yàn)樾「呃铣滩蛔屪?，小高愛人也要打老程，威瑪犬為了保護(hù)主人才咬傷了小高。

海淀法院通過核查雙方提交的證據(jù)，認(rèn)定老程所遛小程飼養(yǎng)的大型犬只是在沒有拴束的情況下將小高咬傷。法院認(rèn)為，小程違反養(yǎng)犬管理規(guī)定，飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬，且出戶遛狗時(shí)未對(duì)犬只進(jìn)行拴束，導(dǎo)致該犬只咬傷他人。小程主張小高對(duì)其自身被咬傷存在過錯(cuò)，但就該主張未提交相應(yīng)證據(jù)，法院對(duì)此不予采信。因此，小程依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院最終判決被告小程賠償原告小高醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣服損失共計(jì)8475．44元。

案件承辦法官表示，烈性犬的危險(xiǎn)性較高，出戶遛犬時(shí)容易發(fā)生主人無(wú)法控制犬只的情況。因此，民法典對(duì)于烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物侵權(quán)，采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，一旦發(fā)生動(dòng)物致害，不問飼養(yǎng)人或管理人過錯(cuò)與否，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，威瑪犬是重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)禁止飼養(yǎng)的烈性犬，被告小程違規(guī)飼養(yǎng)威瑪犬這種烈性犬，且未拴繩出戶遛犬，咬傷小高，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

法官在此提醒，養(yǎng)犬之前要及時(shí)查詢本地的養(yǎng)犬規(guī)定和禁養(yǎng)犬種名錄，杜絕違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬和大型犬。對(duì)于廣大市民來(lái)說，如果受到烈性犬、大型犬的攻擊傷害，要通過合法途徑維權(quán)，及時(shí)報(bào)警，查明烈性犬、大型犬的飼養(yǎng)人或管理人，保存好證據(jù)，如報(bào)警回執(zhí)、涉事犬只的養(yǎng)犬登記證照片、事發(fā)時(shí)的錄音、視頻等，以便后續(xù)向責(zé)任主體通過司法途徑追責(zé)，維護(hù)自己的權(quán)益。

不拴狗繩致人傷殘

存在過錯(cuò)賠償十萬(wàn)

劉女士吃過晚飯帶著自家小狗出門遛彎。途中，一條沒拴繩的狗突然從身后躥出，與她牽的小狗撕咬起來(lái)。劉女士見狀，連忙扯著牽引繩試圖將兩狗拉開，不料卻被牽引繩絆倒，重重地摔在了地上。路過的鄰居撥打120急救電話，劉女士被送往醫(yī)院急診。經(jīng)診斷，劉女士左股骨頸骨折、左股骨大粗隆骨折。

住院治療期間，劉女士共支出醫(yī)療費(fèi)近16000元。事后，傷人犬只的飼養(yǎng)人李先生拒絕支付醫(yī)療費(fèi)用，劉女士遂將李先生訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金。

庭審中，雙方對(duì)案件事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)不下。李先生認(rèn)為，劉女士是被自家狗的狗繩絆倒的，與自己無(wú)關(guān)。為查明案件事實(shí)，法院調(diào)取了小區(qū)道路的監(jiān)控錄像。錄像顯示，事發(fā)當(dāng)晚，劉女士手持牽引繩牽引自家寵物犬正常前行，此時(shí)李先生飼養(yǎng)的寵物犬自后方跑來(lái)，但沒有人牽引，兩狗發(fā)生撕咬，導(dǎo)致劉女士被自身牽引繩絆倒受傷。

海淀法院審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。根據(jù)監(jiān)控錄像，李先生未對(duì)其飼養(yǎng)的寵物犬束犬鏈，存在過錯(cuò)，導(dǎo)致兩狗撕咬過程中劉女士受傷，故李先生應(yīng)對(duì)劉女士此次傷情造成的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。劉女士牽引自家寵物犬正常行走，對(duì)此次事故并不存在故意或重大過失，對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉女士傷情進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果載明：劉女士致殘程度為十級(jí)，賠償指數(shù)為10％。

最終，法院判決被告李先生賠償原告劉女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)100508．11元，鑒定費(fèi)4350元由被告李先生負(fù)擔(dān)。

本案承辦法官表示，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的一般歸責(zé)原則是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，除非能夠證明被侵權(quán)人的損害是其故意或者重大過失造成的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。但是即便被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生具有故意，也不能完全抵消飼養(yǎng)人的過錯(cuò)。本案中，李先生遛狗不拴繩是一種典型的違反規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施的行為，且劉女士對(duì)侵害發(fā)生不存在故意情形，李先生理應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。

法官提醒，養(yǎng)犬人攜帶犬只外出時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的安全管理，使用犬繩犬鏈等適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)犬只進(jìn)行控制，杜絕違規(guī)前往車站、商場(chǎng)、醫(yī)院等人流密集的公共場(chǎng)所。攜犬乘坐電梯時(shí)，應(yīng)避開高峰時(shí)間，為犬戴嘴套，或?qū)⑷b入犬籠等，避免引起動(dòng)物的應(yīng)激反應(yīng)，主動(dòng)防范動(dòng)物侵害后果的發(fā)生。否則，當(dāng)動(dòng)物致人損害后果發(fā)生時(shí)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人將依法承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

流浪犬只傷人頻發(fā)

原飼養(yǎng)人擔(dān)責(zé)賠償

杜阿姨養(yǎng)了一只泰迪犬球球，2020年冬天，球球不慎走失，杜阿姨找遍了附近的公園無(wú)果。沒想到，2021年4月，球球以一種令人意想不到的方式回來(lái)了。

隔壁小區(qū)的蘇女士稱，杜阿姨的小狗咬傷了自己，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)。通過指認(rèn)，杜阿姨根據(jù)花色和大小認(rèn)出這只臟兮兮的小狗確實(shí)是自己家的球球。原來(lái)，球球走丟后就一直在外面流浪，這段時(shí)間就待在隔壁小區(qū)，靠著小區(qū)里好心人投喂的食物生活，晚上睡在綠化帶下面。杜阿姨認(rèn)為球球已經(jīng)走丟這么久，早就不屬于自己的管理范圍了，因此咬傷路人不該由自己承擔(dān)責(zé)任。賠償事宜協(xié)商不成，蘇女士將杜阿姨告到了法院。

庭審中，杜阿姨稱，事發(fā)時(shí)自己已經(jīng)不是球球的主人了，球球在外面咬傷別人與其無(wú)關(guān)，自己不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

海淀法院法官通過小區(qū)監(jiān)控錄像和杜阿姨的陳述認(rèn)定，蘇女士在小區(qū)道路正常行走，被一只未拴狗繩的棕色白腹泰迪犬咬中小腿，該犬只系流浪狗，杜阿姨為其原飼養(yǎng)人。

法院審理認(rèn)為，逃逸的動(dòng)物在逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告杜阿姨的寵物狗在逃逸期間咬傷了原告蘇女士，因此，應(yīng)當(dāng)由該狗的原飼養(yǎng)人杜阿姨承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。法院最終判決被告杜阿姨向原告蘇女士支付醫(yī)藥費(fèi)1416．1元、交通費(fèi)250元，共計(jì)1666．1元。

本案主審法官表示，根據(jù)民法典規(guī)定，動(dòng)物脫離飼養(yǎng)人或者管理人的管控，在逃逸、流浪期間傷人，并不能免除飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。相反，原主人不管是主動(dòng)放棄（遺棄），還是被動(dòng)放棄（逃逸）對(duì)動(dòng)物的占有，都屬于對(duì)動(dòng)物管領(lǐng)控制不力的情形，基于動(dòng)物本身的危險(xiǎn)性，原主人對(duì)這種危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)和對(duì)公共安全的注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)就未盡動(dòng)物管束義務(wù)造成的侵害后果承擔(dān)責(zé)任。

法官表示，對(duì)于逃逸的動(dòng)物而言，原主人非基于自己的意志脫離對(duì)動(dòng)物的占有，按照民法典遺失物所有權(quán)制度，動(dòng)物逃逸期間所有權(quán)仍歸原主人所有。本案中，杜阿姨因管束不當(dāng)造成寵物犬客觀上脫離其管控范圍，致使蘇女士被咬傷，且杜阿姨一直是該犬的所有權(quán)人。因此，杜阿姨作為該犬原飼養(yǎng)人和所有權(quán)人，理應(yīng)對(duì)其傷人后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官提醒，生活中，流浪貓、流浪狗傷人的事件頻頻發(fā)生，飼養(yǎng)人或者管理人都應(yīng)加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的管理和控制，采取狗鏈狗籠等安全措施，做好封窗封院，防止動(dòng)物丟失、逃逸，更不能隨意遺棄動(dòng)物。這樣做既是對(duì)寵物的負(fù)責(zé)，也是對(duì)他人乃至公共安全的負(fù)責(zé)。一旦遺棄、逃逸動(dòng)物在外發(fā)生傷人事件，原飼養(yǎng)人和管理人仍應(yīng)就動(dòng)物造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

民法典相關(guān)規(guī)定

第一千二百四十五條 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

第一千二百四十六條 違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

第一千二百四十七條 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百四十九條 遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定

第十七條（第四項(xiàng)、第五項(xiàng)） 攜犬出戶時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犬束犬鏈，由成年人牽引；對(duì)大型犬、烈性犬實(shí)施拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)，不得出戶遛犬。

老胡點(diǎn)評(píng)

飼養(yǎng)寵物尤其是寵物犬的確能給人們帶來(lái)不少精神上的慰藉和情感上的快樂，但同時(shí)也帶來(lái)不少社會(huì)問題：寵物糞便隨處可見，犬吠之聲驚擾睡夢(mèng)，尤其是寵物傷人之事更是時(shí)有所聞。

因此，在飼養(yǎng)寵物問題上如何趨利避害、消除弊端，值得人們認(rèn)真思考。首先，寵物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)掌握民法典中有關(guān)動(dòng)物飼養(yǎng)的規(guī)定，學(xué)會(huì)運(yùn)用法治方式和法治思維破解飼養(yǎng)寵物過程中出現(xiàn)的難題，并著力提高文明素養(yǎng)和公德意識(shí)。

其次，有關(guān)部門尤其是基層組織對(duì)違反法律法規(guī)、妨礙公共秩序甚至危害人身安全的寵物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)嚴(yán)格管理、嚴(yán)肅處理。司法部門也應(yīng)當(dāng)積極投身于社會(huì)治理之中，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法全過程并加大以案說法力度，使寵物飼養(yǎng)人心有戒懼、行有規(guī)范，推動(dòng)社會(huì)各方面共建共治共享清潔衛(wèi)生、平安祥和的生活環(huán)境。   胡勇