法治日報全媒體記者 孫立昊洋 通訊員 薛斐

隨著機動車數(shù)量的持續(xù)增長，交通事故也常有發(fā)生。隨之而來的問題是受損車輛在維修期間，車主支出的替代性交通工具費用，能否要求肇事方賠償呢？近日，陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院就訴前調(diào)解了一起這樣的機動車交通事故責任糾紛案件。

2021年5月4日，原告韓某駕駛A車沿福銀高速西安方向行駛時，與被告黃某駕駛的B車發(fā)生碰撞，導致A車偏離車道，被后方王某駕駛的C車追尾。交警部門認定黃某負主要責任，王某負次要責任。

事故發(fā)生后，A車被送往某4S店修理。但因賠償事宜無法協(xié)商一致，原告韓某將被告黃某、王某、C車的車主何某及被告車輛投保的保險公司訴至未央法院，要求賠償施救費及打車費、租車費等合計1．8萬余元。

被告某保險公司同意賠償車輛施救費，但不愿意支付替代性交通工具費用，并提交了商業(yè)保險條款、投保單等證據(jù)，以證明保險合同明確約定了保險公司不賠償間接損失且已履行了告知義務。被告黃某、何某均認為原告主張的金額過高。

庭前，法官組織雙方調(diào)解，耐心釋明法律規(guī)定，經(jīng)過近兩個小時的溝通，雙方達成調(diào)解協(xié)議。被告某保險公司賠償原告車輛施救費353．5元，被告黃某賠償原告替代性交通工具費用3430元，被告何某賠償原告替代性交通工具費用1470元。被告王某及另一保險公司受疫情影響無法到庭，法官指導他們通過“陜西法院微庭審”平臺對調(diào)解協(xié)議進行了簽字確認。

法官說法：

根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，非營運車輛因事故處理、修理等無法使用時，當事人可以主張租車費、打車費等其他通常替代性交通工具的合理費用。在費用標準的確定上，要遵循誠實信用、公平公正原則，所支出的費用應當是必要的、合理的，并綜合考慮事故車輛本身價值、一般用途、修理期限等因素，避免加重當事人負擔。