杭州互聯(lián)網(wǎng)法院近日就兩個(gè)短視頻平臺(tái)之間發(fā)生的動(dòng)畫特效著作權(quán)糾紛作出判決，引起了社會(huì)關(guān)注。在此案中，由于被告發(fā)布的動(dòng)畫特效與原告的存在實(shí)質(zhì)性相似，從而引發(fā)了該特效是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品，以及被告制作發(fā)布相關(guān)特效的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的爭議。

對(duì)此首先需要注意的是，應(yīng)用于短視頻的特效而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，雖然是新現(xiàn)象，但這背后不一定有新的法律問題。隨著技術(shù)的進(jìn)步，社會(huì)的發(fā)展，會(huì)有各種各樣新現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，但很多新現(xiàn)象只是早已存在現(xiàn)象的新表現(xiàn)形式，現(xiàn)有的法律完全可以適用。只要掌握了法律規(guī)則和背后的原理，這些問題都可以迎刃而解。

對(duì)于用于制作短視頻的動(dòng)畫特效而言，首先需要判斷其是否為著作權(quán)法保護(hù)的作品。在2020年著作權(quán)法修改之前，相關(guān)作品的名稱是“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。2020年著作權(quán)法修改時(shí)，將此類作品的名稱調(diào)整為“視聽作品”。這一修改使很多人認(rèn)為著作權(quán)法由此擴(kuò)大了此類作品的保護(hù)范圍，將電影、電視劇之外的其他連續(xù)影像也納入了保護(hù)范圍。然而，這純屬誤解?！半娪白髌泛鸵灶愃茢z制電影的方法創(chuàng)作的作品”本身就有極強(qiáng)的包容性，其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于電影和電視劇。早在著作權(quán)法修改前，全國各地已有很多法院將音樂電視以及電子游戲中的連續(xù)畫面、動(dòng)畫特效認(rèn)定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。去年著作權(quán)法修改時(shí)對(duì)此類作品名稱作出調(diào)整，只是為了使該名稱更加簡潔和符合公眾的認(rèn)知，并沒有擴(kuò)大此類作品的保護(hù)范圍?？梢哉f，如果某連續(xù)影像不能作為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，受到修改之前的著作權(quán)法的保護(hù)，那它也不可能作為視聽作品受到修改之后的著作權(quán)法的保護(hù)。反之亦然。

因此，短視頻平臺(tái)供用戶美化其視頻的動(dòng)畫特效能否作為視聽作品受到保護(hù)，關(guān)鍵在于其是否符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，而與著作權(quán)法對(duì)此類作品名稱的調(diào)整毫無關(guān)系。已在物質(zhì)載體上固定的連續(xù)畫面只要具備著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，即連續(xù)畫面上下銜接有獨(dú)特的視覺效果，屬于個(gè)人美學(xué)觀點(diǎn)和智力創(chuàng)造的結(jié)晶，就構(gòu)成視聽作品，受到著作權(quán)法較高水平的保護(hù)，否則應(yīng)被歸于錄像制品，受到的保護(hù)水平相對(duì)較低。

對(duì)于短視頻動(dòng)畫特效而言，雖然其制作過程遠(yuǎn)不及拍攝一部電影和電視劇復(fù)雜，但同樣可以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求。可以想見，短視頻平臺(tái)向不同的制作團(tuán)隊(duì)提出以剪窗花為主題制作特效動(dòng)畫的思路后，各團(tuán)隊(duì)對(duì)于用何種形狀、尺寸與色彩的窗花作為素材，從怎樣的角度、方向、速度讓窗花移動(dòng)，是否讓它產(chǎn)生翻轉(zhuǎn)、飛入和回旋等動(dòng)畫效果，都有很大的選擇與判斷的空間。在獨(dú)立創(chuàng)作的情況下，由此形成的動(dòng)畫特效不可能雷同，而是各有特色，反映了制作者獨(dú)特的視角和極富個(gè)性化的選擇與判斷，因此完全可能構(gòu)成視聽作品。在此案中，法院也指出涉案的“窗花剪剪”特效連續(xù)畫面的呈現(xiàn)體現(xiàn)了作者的選擇和安排，具有創(chuàng)造性，符合視聽作品連續(xù)畫面獨(dú)創(chuàng)性的要求。這一判決有理有據(jù)。

在原告的“窗花剪剪”特效屬于視聽作品的情況下，被告制作發(fā)布與之高度相似的動(dòng)畫特效構(gòu)成侵權(quán)。雖然原、被告的動(dòng)畫特效并不完全相同，但細(xì)微的差異并不影響侵權(quán)的認(rèn)定，因?yàn)槌u構(gòu)成侵權(quán)的要件是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”。只要被告接觸過原告在先創(chuàng)作的作品后，其提供的內(nèi)容與原告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的相似即可能構(gòu)成侵權(quán)，無需一模一樣。

此案的判決，既是對(duì)著作權(quán)法規(guī)則和基本原理的正確運(yùn)用，也為短視頻平臺(tái)提供了有益的啟示：既然動(dòng)畫特效是短視頻平臺(tái)吸引用戶的重要手段，就應(yīng)當(dāng)高度重視其著作權(quán)狀況。只有獨(dú)立創(chuàng)作出精美新穎的動(dòng)畫特效，短視頻平臺(tái)才能在為自己帶來更多流量的同時(shí)，避免侵犯他人的權(quán)利，從而形成業(yè)內(nèi)的良性競爭。

（作者系華東政法大學(xué)教授）