“平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展背景下的互聯(lián)互通和兼容規(guī)則”學術研討會在京舉行
近日，“平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展背景下的互聯(lián)互通和兼容規(guī)則”學術研討會在京舉行。本次會議由中國社會科學院大學互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主辦，旨在討論平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展背景下，數(shù)字經(jīng)濟各要素互聯(lián)互通與兼容規(guī)則的界定和建構，以及應當如何看待平臺惡意不兼容行為及其規(guī)則適用。武漢大學法學院教授孫晉、中國社會科學院法學研究所研究員金善明、中國政法大學教授焦海濤、北京大學法學院副教授胡凌、中國信通院政經(jīng)所監(jiān)管研究部主任李強治、北京律協(xié)數(shù)字經(jīng)濟與人工智能領域法律專業(yè)委員會主任朱蕓陽、華東政法大學教授黃武雙、中國社科院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員李勇堅、最高人民檢察院公益訴訟檢察廳第四辦案組主辦檢察官劉東斌、北京市人民檢察院公益訴訟部門檢察官呂晉、北京市高級人民法院民三庭法官張璇、國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)展研究中心創(chuàng)新和互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管研究部助理研究員陳夢緣受邀出席，中國社會科學院大學互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任劉曉春擔任會議主持人。
會上，劉曉春表示，平臺高質(zhì)量發(fā)展背景下，互聯(lián)互通與平臺惡意不兼容問題存在進一步深化討論的重要性。惡意不兼容關涉平臺規(guī)范化、高質(zhì)量、創(chuàng)新式發(fā)展，應當在司法適用、監(jiān)管規(guī)則上作出更加精細化的探討，以促進市場有序競爭，各方主體互利共贏。近年來，互聯(lián)互通這一相關主題已經(jīng)引起了反不正當競爭、反壟斷、數(shù)字架構建設等諸多層面的討論，而基于《網(wǎng)絡反不正當競爭暫行規(guī)定》第15條對于惡意不兼容的具體規(guī)則的討論尚有待聚焦和深入。期待與會專家集中討論惡意不兼容行為的表現(xiàn)形式與不利影響，惡意不兼容的構成要件、認定標準及其與企業(yè)自主經(jīng)營權的關系和區(qū)別，與影響用戶選擇相關行為的認定，以及判斷惡意不兼容行為的各項因素等，為未來惡意不兼容行為的認定范圍及司法適用作出具體建議與指導。
針對會議主題，武漢大學法學院教授孫晉首先從國內(nèi)電商三巨頭拆除彼此“高墻”的發(fā)展背景引入，從平臺內(nèi)在反競爭因素、封禁行為的實質(zhì)和負面效應、封禁行為構成惡意不兼容條件及競爭法規(guī)制、平臺互聯(lián)互通的技術和法律保障四個層次展開分享競爭法視角下平臺互聯(lián)互通的解決方案及發(fā)展展望。
關于數(shù)字平臺內(nèi)在的反競爭因素，孫晉認為，數(shù)字平臺的競爭呈現(xiàn)出網(wǎng)絡效應、鎖定效應和破壞性創(chuàng)新的基本特征，因而蘊含著反競爭的潛在因素。如何平衡企業(yè)經(jīng)營自主權和市場競爭秩序，遏制平臺全域的過度擴張，仍然在數(shù)字經(jīng)濟法治建設中具有現(xiàn)實意義。關于封禁行為的實質(zhì)和負面效應，孫晉認為，平臺封禁行為破壞了數(shù)字經(jīng)濟中數(shù)字生產(chǎn)要素的自由流通的核心價值，影響消費者選擇和競爭者進入市場。對于封禁行為構成惡意不兼容條件，孫晉提出防護性標準和經(jīng)濟性標準的雙重確立，共同為封禁行為的認定提供分析框架，劃清平臺經(jīng)營者和競爭手段正當性的邊界。對于平臺互聯(lián)互通的實現(xiàn)，不單單是技術層面的問題，更涉及到整個互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)的變革和多元利益的平衡。最后，孫晉為平臺封禁以及互聯(lián)互通作出展望，強調(diào)平臺經(jīng)濟的發(fā)展向度不能偏離數(shù)字空間相互聯(lián)通的軌道，應引導平臺規(guī)范有序互聯(lián)互通，實現(xiàn)規(guī)范保障和促進發(fā)展雙重目標。
會上，中國社會科學院法學研究所研究員金善明結合反壟斷法功能定位作了主題發(fā)言。他提出，平臺互聯(lián)互通從根本上說，是數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度的問題。互聯(lián)互通并非無節(jié)制地開放所有端口，而是在市場經(jīng)濟體制下，不同平臺之間通過特定交易機制，遵循特定的交易規(guī)則，促進資源或要素有效流通。因此，討論互聯(lián)互通應當重點考慮以下幾方面：第一，平臺和產(chǎn)品（或要素）自身的性質(zhì)是否適于互聯(lián)互通；第二，從技術可能性角度是否能夠互聯(lián)互通；第三，互聯(lián)互通的運維成本如何分擔；第四，互聯(lián)互通帶來的經(jīng)濟利益如何分配。另外，促進競爭一定要回歸到有效的競爭，促進企業(yè)創(chuàng)新，提高產(chǎn)品服務質(zhì)量，避免內(nèi)卷式的惡性競爭。在此基礎上，可以考慮借鑒標準必要專利交易機制來構建平臺互聯(lián)互通的交易機制，尤其是信息披露和善意談判相應的市場化機制，以增強不同平臺之間互通的可能性并提高彼此間互通的效率和質(zhì)量。至于網(wǎng)絡安全問題，金善明認為，網(wǎng)絡安全風險是網(wǎng)絡環(huán)境中持續(xù)存在的問題，并非互聯(lián)互通所致，關鍵在于如何防范風險。應以技術為王，附以監(jiān)管機制以提升治理質(zhì)效。
中國政法大學教授焦海濤從互聯(lián)互通的功能定位出發(fā)，強調(diào)互聯(lián)互通是封禁行為另一層面的表述。其認為，開放外鏈訪問是淺層的互聯(lián)互通，完全可通過反不正當競爭法解決，重點在“惡意”的適用。根據(jù)“交易及其互惠性本質(zhì)”的反壟斷邏輯，當適用反壟斷法時，應當在主體層面促進大企業(yè)對小企業(yè)互通，解決臨界規(guī)模的問題；在路徑層面，應強調(diào)交易符合互惠性本質(zhì)，反對歧視性交易。此外，焦海濤認為，數(shù)據(jù)層面的互通不應為反壟斷法主要關注點，至少不應是當前的重點。當采用不同的法律來實現(xiàn)互聯(lián)互通時，應當根據(jù)法律各自的定位和目的設定相應的法律規(guī)定，不能基于同一目的重復立法，為司法適用和行政執(zhí)法帶來障礙。
北京大學法學院副教授胡凌從將網(wǎng)絡基礎設置角度闡述了對平臺互聯(lián)互通的思考。從網(wǎng)絡空間基礎設施的角度來看，互聯(lián)互通即平臺能否將各自創(chuàng)建的網(wǎng)絡空間基礎設施連接起來，使基礎設施更具效率。基礎設施的范圍邊界可以進行延伸或限縮，比如帶有認證、評價等功能的數(shù)據(jù)可以被視為基礎設施，網(wǎng)絡空間因其基礎設施產(chǎn)生更多價值。數(shù)據(jù)互通可能包含基于市場交換邏輯的自然擴展，基于支付、征信需求的監(jiān)管要求，以及基于資源流動的個人信息轉移。立法、監(jiān)管屬于事前監(jiān)督，而司法則可以在此基礎上針對正在發(fā)生的爭議糾紛劃定責任規(guī)則，最終形成更加清晰、穩(wěn)定的規(guī)則標準。
中國信通院政經(jīng)所監(jiān)管研究部主任李強治認為，互聯(lián)互通是治理中國互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)、防止資本無序擴張的重要切口。平臺封禁鏈接的惡意不兼容行為僅僅是戰(zhàn)術層面的表現(xiàn)，這一現(xiàn)象的背后根源是資本加持下造成的選邊站、低水平競爭、生態(tài)割據(jù)等問題。解開屏蔽封禁有助于形成統(tǒng)一開放競爭有序的數(shù)字市場，打破數(shù)字市場被大型平臺分割的格局，降低中小微企業(yè)經(jīng)營成本，加強企業(yè)創(chuàng)新活力。李強治認為，界定鏈接的惡意不兼容，主要在于：第一，是否是歧視性的；第二，是否有利于增加用戶體驗；第三，是否符合國內(nèi)外的行業(yè)慣例。后續(xù)針對平臺封禁問題，建議加強執(zhí)法，進一步促進監(jiān)管制度創(chuàng)新，并加強監(jiān)管部門之間的協(xié)同與技術手段的建設。
北京律協(xié)數(shù)字經(jīng)濟與人工智能領域法律專業(yè)委員會主任朱蕓陽認為，互聯(lián)互通呈現(xiàn)階段性特征，在互聯(lián)網(wǎng)治理的不同階段存在不同的訴求，關鍵在于用戶、其他經(jīng)營者等各方利益的平衡?！毒W(wǎng)絡反不正當競爭暫行規(guī)定》第15條所列出的“不兼容”情形是否符合行業(yè)慣例、從業(yè)規(guī)范、自律公約等很難判斷，往往用的較多的是回歸到不正當競爭的根本，即是否存在歧視的問題，是否針對特定的主體，是否違反公平、合理、無歧視原則。
華東政法大學教授黃武雙圍繞惡意不兼容行為各項因素的判斷作出了主題分享。關于適用惡意不兼容的要點，黃武雙認為，首先要從技術上分析為何不兼容，是出于軟件差異還是通訊協(xié)議、商業(yè)策略很重要；其次，應當考慮不兼容可能的合理性，比如出于安全或隱私保護的不兼容、數(shù)據(jù)格式導致的不兼容、系統(tǒng)的架構差異導致的不兼容等；再次，應當考慮不兼容對消費者和其他經(jīng)營者產(chǎn)生的不利影響，只有符合侵害消費者知情權、選擇權，或者阻礙經(jīng)營者正常的業(yè)績展示等損害的不兼容才受到法律規(guī)制，其目標是保護經(jīng)營者的正常經(jīng)營，保障消費者信息的獲取和共享。最后，黃武雙認為，判斷行為正當與否，首先要考慮商業(yè)道德，商業(yè)道德首先是指公認的商業(yè)慣例，如果沒有商業(yè)慣例，就需要采用利益平衡的做法。
中國社科院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員李勇堅從經(jīng)濟學角度，通過實證研究分析，對平臺的互聯(lián)互通做出了理論分享。其認為，互聯(lián)互通分為四個層次，第一個層次為內(nèi)容互通和鏈接分享；第二個層次為接口的互聯(lián)互通；第三個層次為數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通；第四個層次為用戶和ID的互聯(lián)互通。不兼容的惡意包括平臺規(guī)則上的惡意和行為上的惡意。規(guī)則上的惡意可以通過監(jiān)管辦法進行限制；行為上的惡意即平臺不遵守自身制定的規(guī)則，明顯違反平臺透明度的要求。關于互聯(lián)互通與安全的問題，需要有一個安全的標準，如果要求絕對安全，那任何分享行為都不可能出現(xiàn)；所以安全也是概率問題、是個動態(tài)的概念，需要進行具體量化。
北京市人民檢察院公益訴訟檢察部呂晉，從檢察公益訴訟司法實踐的角度分析了惡意不兼容行為的考慮要素，包括是否損害其他經(jīng)營者的正當經(jīng)營，是否損害消費者權益，是否導致壟斷行為等新問題，是否會產(chǎn)生數(shù)據(jù)安全風險特別是侵犯公民個人信息等。但無論是反不正當競爭還是反壟斷，抑或是維護市場經(jīng)營秩序，其底層邏輯都是國家利益或社會公共利益是否受到侵害，這是從公益訴訟檢察實踐角度需要考慮的問題關鍵。
最高人民檢察院公益訴訟檢察廳第四辦案組主辦檢察官劉東斌強調(diào)，數(shù)字經(jīng)濟是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟之后的主要經(jīng)濟形態(tài)，是構建國家現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的重要引擎，努力實現(xiàn)平臺相關數(shù)據(jù)互聯(lián)互通、形成完整貫通的數(shù)據(jù)鏈，是落實國家戰(zhàn)略要求、符合民眾利益需求、順應科技發(fā)展大勢的積極響應。近年來，最高人民檢察院公益訴訟檢察廳指導各地檢察機關穩(wěn)妥審慎辦理反壟斷、反不正當競爭領域的公益訴訟案件，取得一些初步成效，但仍需進一步推動完善相關法律規(guī)定，積極回應實踐需求。接下來要充分發(fā)揮公益訴訟檢察職能作用，推動平臺反壟斷與反不正當競爭領域經(jīng)濟監(jiān)管，提升監(jiān)管法治化水平。
國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)展研究中心創(chuàng)新和互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管研究部助理研究員陳夢緣，從市場監(jiān)管及行政執(zhí)法的角度分享了平臺互聯(lián)互通的未來規(guī)劃和政策導向。第一，相關管理辦法推進出臺。市場監(jiān)管總局將抓緊制定平臺規(guī)則監(jiān)督管理辦法，依法查處平臺規(guī)則領域違法行為，整治利用規(guī)則破壞公平競爭、侵害平臺內(nèi)商家和消費者合法權益現(xiàn)象，促進平臺規(guī)則公平透明。第二，加強行政執(zhí)法的規(guī)范化。針對行政執(zhí)法過程中難以確定不兼容行為影響其他經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或者服務正常運行、行業(yè)慣例難以判定以及跨區(qū)執(zhí)法等實操難題，可以探索通過執(zhí)法指南為基層執(zhí)法人員提供參考，同時反向為互聯(lián)網(wǎng)平臺提供合規(guī)上的考量。第三，通過行業(yè)標準落實細節(jié)。法律無法對各種行為方式做出具體化、預見性規(guī)定，因而可通過申報行業(yè)標準的方式規(guī)范惡意不兼容的行為，通過標準化的方式推動行業(yè)統(tǒng)一和有序發(fā)展。
當天的研討會上，與會專家圍繞平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展與互聯(lián)互通、兼容規(guī)則的議題展開宏觀和微觀的討論，特別是對于惡意不兼容規(guī)則的實踐適用的方向和標準上進行了深入的探討。在平臺經(jīng)濟常態(tài)化監(jiān)管機制構建、推動平臺經(jīng)濟在新時代快速健康發(fā)展等時代背景下，防止惡意不兼容、倡導平臺互聯(lián)互通，都具有重要而深遠的意義。（文/余瀛波 和晶 攝影/周子彥 陳思雯）
編輯：劉紫薇
京公網(wǎng)安備 11010502000576號