一本到不卡,一级做a爰片毛片视频,天天色影院,夜夜骑综合,欧美精品国产一区,国产黄网站高清免费观看在线视频,亚洲黄色小视频在线观看

3月27日，北京市第四中級人民法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類案件審判白皮書，并通報了十個網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類典型案例。

據(jù)介紹，北京四中院作為北京互聯(lián)網(wǎng)法院的二審法院，集中審理北京市范圍內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛；通過電子商務(wù)平臺購買的產(chǎn)品，因存在產(chǎn)品缺陷，侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生的產(chǎn)品責任糾紛等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類案件。近三年來，進入二審的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類案件超過1600件，主要以網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽權(quán)為主，同時涉及隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)、個人信息權(quán)益等人格權(quán)益，部分消費和服務(wù)類案件涉及網(wǎng)絡(luò)賬號、游戲道具等虛擬財產(chǎn)類侵權(quán)糾紛以及消費者知情權(quán)和公平交易權(quán)的保護。

“吃瓜”轉(zhuǎn)發(fā)不實言論，構(gòu)成侵權(quán)

張某從案外人趙某處獲得了有關(guān)黃某的涉案微信筆記及部分群聊記錄，隨后在朋友圈發(fā)布“要瓜找我”“特別帶勁”“盜圖姐不敢盜臉改盜日常啦”等言論。案外人高某某看到后詢問情況，張某遂將具有貶損性言論及不雅視頻的涉案微信筆記發(fā)給高某某，并告知可以發(fā)他人。高某某將上述內(nèi)容發(fā)給案外人劉某某。五人系同校學(xué)生。黃某僅針對張某的行為提起了名譽權(quán)、隱私權(quán)等侵權(quán)訴訟。張某認為涉案“筆記”已經(jīng)公開流轉(zhuǎn)，自己僅為轉(zhuǎn)發(fā)行為，構(gòu)不成對黃某的侵權(quán)，真正侵權(quán)的人是書寫“筆記”的人及最先轉(zhuǎn)發(fā)該“筆記”的人。

法院認為，張某向高某某轉(zhuǎn)發(fā)“不雅視頻”和筆記、群聊記錄等，影射不雅視頻中人物是黃某，且其轉(zhuǎn)發(fā)的筆記中使用貶損性言論形容黃某?？紤]到網(wǎng)絡(luò)傳播的便利、廣泛、快捷等特點，張某的涉案行為極易造成涉案內(nèi)容在其和黃某所在的共同學(xué)生群體中擴散，對黃某產(chǎn)生負面影響并造成其個人在特定環(huán)境中的社會評價降低。張某的行為構(gòu)成對黃某名譽權(quán)侵權(quán)。遂判決張某向黃某公開賠禮道歉并賠償黃某精神損失及合理支出。

移出群聊，屬于社會交往范疇，不屬于民事訴訟受案范圍

孫某和張某、余某系同一小區(qū)業(yè)主，小區(qū)業(yè)主成立了業(yè)主群，三人均系微信群組成員。張某、余某系微信群組管理員。2022年9月晚孫某在微信群中留言要求公示業(yè)委會主任、副主任和其他委員的名單，后其與多位業(yè)主發(fā)生爭執(zhí)，并使用“愚蠢”“丑陋”“沒有人格”等言論攻擊他人。余某作為網(wǎng)絡(luò)管理員，將孫某移出了微信群聊，孫某就此事向張某投訴，并要求重新入群，張某拒絕其請求，孫某遂向法院起訴。

法院認為，根據(jù)民法典規(guī)定：民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。微信群組是自然人基于某種社會關(guān)系通過網(wǎng)絡(luò)組建的交流平臺。微信群組的群主、群管理員對群組成員有自主選擇權(quán)，對于入群、退群、移出群、解散群及相應(yīng)管理等行為均系成員間自治行為，是互聯(lián)網(wǎng)群組內(nèi)“誰建群誰負責”“誰管理誰負責”自治規(guī)則的運用，屬于社會交往范疇，該行為未創(chuàng)設(shè)或變更民事法律關(guān)系。該類行為產(chǎn)生的糾紛不屬于民事法律調(diào)整的范疇，法院裁定駁回起訴。

學(xué)者對學(xué)術(shù)問題進行討論并產(chǎn)生爭議時，應(yīng)理性、客觀表達意見和描述事實

涉案公眾號系李某實名注冊并持有。2016至2019年，涉案公眾號分別發(fā)布涉案文章，2021年8月18日，吳某針對上述文章向某公司投訴，要求立即采取必要措施斷開鏈接，但A公司未予回應(yīng)。涉案文章中存在“吳某……根本是毫無道理的偽科學(xué)，堪比當年著名的‘水變油’騙局”“按照吳某的意見，……他這種做法其實是非常反智、反科學(xué)且致命的”“和殺人無異”“徹徹底底的反人道主張。是反智反科學(xué)的代表”等內(nèi)容。

法院認為，涉案文章的內(nèi)容描述具有明顯的指向性，李某未提交證據(jù)證明其陳述的言論內(nèi)容屬實，在這種情況下會使公眾產(chǎn)生與事實不符的聯(lián)想和猜測，不可避免的會造成吳某社會評價的降低，故涉案文章內(nèi)容構(gòu)成誹謗，侵犯吳某的名譽權(quán)。吳某向A公司申請投訴侵權(quán)，涉案言論具有較為明顯的夸大、貶損、非客觀的描述，但A公司未提交有效證據(jù)證明及時采取了必要措施，應(yīng)當對損害的擴大部分承擔連帶責任。