大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的刑法分類(lèi)
大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息成為重要的生產(chǎn)要素和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)資源，同時(shí)也與公民的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全密切相關(guān)。為有效打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪， “兩高”于2017年出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中將個(gè)人信息分為敏感信息、重要信息和一般信息，分別規(guī)定了五十條以上、五百條以上、五千條以上的入罪標(biāo)準(zhǔn)，并將該數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的十倍以上作為侵犯公民個(gè)人信息罪的“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，因而準(zhǔn)確認(rèn)定個(gè)人信息類(lèi)型直接關(guān)乎本罪的定罪與量刑。然而，由于敏感信息、重要信息和一般信息的邊界并非涇渭分明，導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中如何準(zhǔn)確認(rèn)定個(gè)人信息類(lèi)型成為亟待解決的問(wèn)題。
一、個(gè)人信息類(lèi)別認(rèn)定的實(shí)踐差異
1．財(cái)產(chǎn)信息與其他信息難以區(qū)分。財(cái)產(chǎn)信息屬于司法解釋明確列舉的敏感信息，對(duì)于財(cái)產(chǎn)信息的具體范圍，審判實(shí)務(wù)存在認(rèn)識(shí)分歧，財(cái)產(chǎn)信息與其他信息的界限模糊，突出表現(xiàn)在房產(chǎn)信息、金融信息的類(lèi)別認(rèn)定當(dāng)中。審判實(shí)務(wù)對(duì)房產(chǎn)信息的類(lèi)別認(rèn)定可謂五花八門(mén)，歸納起來(lái)主要有以下四種觀點(diǎn)：一是根據(jù)文義解釋將房產(chǎn)信息直接認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息；二是認(rèn)為房產(chǎn)信息屬于交易信息，信息內(nèi)容反映的是交易要素；三是認(rèn)為房產(chǎn)信息與住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等信息在重要程度上具有相當(dāng)性，屬于其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息；四是認(rèn)為房產(chǎn)信息屬于住址信息，并不必然反映財(cái)產(chǎn)狀況和影響財(cái)產(chǎn)安全，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通信息。證券、期貨、銀行賬戶(hù)等金融信息與個(gè)人的財(cái)產(chǎn)情況密切相關(guān)，但是否涉及金融信息就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息，審判實(shí)務(wù)對(duì)此采取了更為審慎的態(tài)度。在金某案中，法院將包含姓名、電話號(hào)碼、證券信息的個(gè)人信息認(rèn)定為一般信息。在咸某案中，法院認(rèn)為包含貸款和信用卡額度等內(nèi)容的個(gè)人信息和資金需求密切相關(guān)，可能會(huì)被用于實(shí)施詐騙，認(rèn)定屬于可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的信息。但涉及銀行賬號(hào)及存款余額等內(nèi)容的個(gè)人信息，能夠直接體現(xiàn)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)情況，普遍認(rèn)為更具敏感性，應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)信息，實(shí)務(wù)中對(duì)此已形成共識(shí)。
2．行蹤軌跡信息與個(gè)人行蹤信息存在交叉。由于行蹤軌跡信息與公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全高度關(guān)聯(lián)，司法解釋將行蹤軌跡信息明確列入敏感信息，但并非所有與個(gè)人行蹤相關(guān)的信息都屬于行蹤軌跡信息，審判實(shí)務(wù)中對(duì)于航班信息是否屬于行蹤軌跡信息存在較大的分歧。在潘某案中，被告人接受他人委托從事“私家偵探”業(yè)務(wù)，購(gòu)買(mǎi)的航班信息具有特定性，被法院認(rèn)定屬于行蹤軌跡信息。部分法院對(duì)此則持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。在葉某案二審中，二審法院認(rèn)為航班信息雖然涉及個(gè)人軌跡，但并不能據(jù)此直接定位特定自然人具體坐標(biāo)信息，故不應(yīng)認(rèn)定為行蹤軌跡信息。還有的法院認(rèn)為，航班信息是否屬于行蹤軌跡信息還需要結(jié)合個(gè)案的信息交易價(jià)格和使用目的進(jìn)行綜合判斷。在羊某案中，被告人獲取航班信息用于實(shí)施機(jī)票退改簽詐騙犯罪，一審法院認(rèn)定航班信息屬于一般信息，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，認(rèn)為涉案航班信息體現(xiàn)了時(shí)空轉(zhuǎn)移過(guò)程必然涉及的動(dòng)態(tài)性要素，屬于行蹤軌跡信息，二審法院認(rèn)為僅憑航班信息難以對(duì)特定公民的人身安全造成現(xiàn)實(shí)威脅，被告人購(gòu)買(mǎi)航班信息的價(jià)格較低，其目的是為了實(shí)施詐騙，應(yīng)當(dāng)屬于其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息。
3．住址信息與住宿信息糾纏不清。住址信息是具有固定性和長(zhǎng)期性的居住信息，住宿信息則是臨時(shí)性和短期性在外居住的信息，通常表現(xiàn)為酒店開(kāi)房記錄信息。住宿信息是司法解釋列舉的重要信息，而住址信息并非司法解釋明確列舉的信息類(lèi)型，二者似乎不存在競(jìng)合或者交叉，然而審判實(shí)務(wù)中的案例表明并非如此。在孫某案中，辯護(hù)人提出住址信息不屬于住宿信息，法院認(rèn)為住址信息雖然不屬于住宿信息，但住址信息屬于可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息。此外，住址信息和住宿信息還均可能被認(rèn)定為行蹤軌跡信息。在詹某案中，被告人利用職務(wù)便利查詢(xún)并向他人提供被害人的暫住地信息，導(dǎo)致被害人在暫住房被殺害，法院認(rèn)定暫住地信息屬于行蹤軌跡信息。在夏某案中，被告人利用職責(zé)便利為牛某等人查詢(xún)債務(wù)人的實(shí)時(shí)住宿信息十余條，最終牛某等人根據(jù)上述信息找到3名債務(wù)人。實(shí)時(shí)的住宿信息及其變化，已經(jīng)具備了行蹤軌跡信息的相應(yīng)屬性，給被害人造成了現(xiàn)實(shí)的人身安全威脅。
綜上可見(jiàn)，本罪類(lèi)案不類(lèi)判的現(xiàn)象較為突出。財(cái)產(chǎn)信息和行蹤軌跡信息的認(rèn)定中出現(xiàn)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，財(cái)產(chǎn)信息逐漸被擴(kuò)張為“涉財(cái)產(chǎn)信息”，行蹤軌跡信息被不當(dāng)?shù)韧谏婕败壽E的信息。行蹤軌跡信息和財(cái)產(chǎn)信息屬于敏感信息的類(lèi)別，刑法對(duì)此采取了最為嚴(yán)苛的保護(hù)模式，不宜再作擴(kuò)張性解釋?zhuān)駝t會(huì)導(dǎo)致過(guò)度保護(hù)與不當(dāng)懲罰。
二、個(gè)人信息類(lèi)別難以判斷的原因剖析
本罪所涉的信息種類(lèi)多樣，同種信息的具體案件情況不一，由于缺乏明確的信息類(lèi)別判斷標(biāo)準(zhǔn)，不可避免地產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。
1．個(gè)人信息刑法“三分法”與前置法“二分法”帶來(lái)的混亂。刑法上對(duì)個(gè)人信息分類(lèi)采用敏感信息、重要信息和一般信息的“三分法”，民法典第一千零三十四條沒(méi)有對(duì)個(gè)人信息作出分類(lèi)，個(gè)人信息保護(hù)法中對(duì)個(gè)人信息采取了敏感個(gè)人信息和一般個(gè)人信息的“二分法”。個(gè)人信息保護(hù)法中的敏感個(gè)人信息與刑法上的敏感信息、重要信息存在交叉和重合，個(gè)人信息刑法“三分法”與前置法“二分法”的不協(xié)調(diào)在一定程度上與法秩序統(tǒng)一性原理形成抵牾，給個(gè)人信息的刑法適用帶來(lái)混亂。
2．個(gè)人信息場(chǎng)景運(yùn)用動(dòng)態(tài)化和類(lèi)別規(guī)定靜態(tài)化存在矛盾。個(gè)人信息的利用離不開(kāi)相關(guān)的場(chǎng)景，根據(jù)不同的信息運(yùn)用場(chǎng)景，信息的敏感性呈現(xiàn)出巨大的差異。以航班信息為例，行為人獲取航班信息可能用于尋找信息主體的行蹤位置，也可能目的在于發(fā)送退改簽虛假信息實(shí)施詐騙，或者是為了酒店預(yù)訂的推銷(xiāo)，信息場(chǎng)景運(yùn)用具有動(dòng)態(tài)化的特點(diǎn)。與此形成對(duì)比的是，個(gè)人信息的類(lèi)別規(guī)定卻相對(duì)簡(jiǎn)單，主要表現(xiàn)為靜態(tài)的列舉方式。例如，“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中將財(cái)產(chǎn)信息列舉為敏感信息，包括存款、房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)狀況信息，2018年最高人民檢察院出臺(tái)的《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》進(jìn)一步列舉了財(cái)產(chǎn)信息包括金融服務(wù)賬戶(hù)的身份認(rèn)證信息和存款、房產(chǎn)、車(chē)輛等財(cái)產(chǎn)狀況信息。但從司法實(shí)務(wù)中房產(chǎn)信息、金融信息等信息類(lèi)別的多元認(rèn)定來(lái)看，前述財(cái)產(chǎn)信息的靜態(tài)列舉顯然難以有效應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中信息動(dòng)態(tài)化場(chǎng)景運(yùn)用的復(fù)雜狀況。
3．個(gè)人信息類(lèi)別的形式判斷與法益侵害的實(shí)質(zhì)審查形成沖突。從形式判斷的角度來(lái)看，房產(chǎn)信息自然屬于財(cái)產(chǎn)信息，但經(jīng)過(guò)法益侵害的實(shí)質(zhì)審查，并非所有的房產(chǎn)信息都能認(rèn)定為本罪中的財(cái)產(chǎn)信息。敏感信息的實(shí)質(zhì)是與公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全高度關(guān)聯(lián)，一旦被泄露具有極大的被侵害風(fēng)險(xiǎn)。目前審判實(shí)務(wù)中分歧最為突出的是房產(chǎn)信息是否屬于財(cái)產(chǎn)信息。筆者認(rèn)為，房產(chǎn)信息的泄露通常不足以對(duì)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)威脅，在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)的情況下，不宜直接將房產(chǎn)信息認(rèn)定為本罪中的財(cái)產(chǎn)信息。定義識(shí)別的形式判斷方法無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估個(gè)人信息的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致信息外延的不當(dāng)擴(kuò)張，個(gè)人信息的刑法分類(lèi)需要引入更具解釋力的理論。
三、場(chǎng)景理論下個(gè)人信息的再認(rèn)識(shí)
場(chǎng)景中的信息敏感性已經(jīng)是個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的共識(shí)。個(gè)人信息的敏感性判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體場(chǎng)景評(píng)估法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)只關(guān)注個(gè)人信息內(nèi)容，要為外部動(dòng)態(tài)場(chǎng)景介入提供空間。場(chǎng)景理論為個(gè)人信息的刑法歸類(lèi)提供了一個(gè)動(dòng)態(tài)的分析框架。
1．個(gè)人信息的敏感性判斷與場(chǎng)景理論的屬性契合。美國(guó)學(xué)者尼森鮑姆教授提出“場(chǎng)景理論”，認(rèn)為個(gè)人信息的敏感性與具體應(yīng)用場(chǎng)景相關(guān)聯(lián)，同一信息的敏感性在不同的應(yīng)用場(chǎng)景中存在差異。場(chǎng)景理論的提出雖然是基于傳播學(xué)的知識(shí)架構(gòu)，但其蘊(yùn)含的信息處理者、信息內(nèi)容、信息處理目的、信息處理影響結(jié)果等場(chǎng)景要素卻與法律關(guān)系中的主體、客體、主觀方面、客觀方面等法學(xué)研究?jī)?nèi)容相呼應(yīng)，個(gè)人信息的敏感性判斷與場(chǎng)景理論存在屬性契合。
2．個(gè)人信息的敏感性保護(hù)與場(chǎng)景理論的價(jià)值同向。信息的價(jià)值在流通中體現(xiàn)，加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)并非一概禁止個(gè)人信息的使用，從而對(duì)個(gè)人信息形成絕對(duì)保護(hù)。在場(chǎng)景理論下，侵犯公民個(gè)人信息的實(shí)質(zhì)不再是未經(jīng)同意使用個(gè)人信息，而是不合理使用個(gè)人信息。對(duì)個(gè)人信息的使用是否合理，需要結(jié)合具體應(yīng)用場(chǎng)景來(lái)判斷，只有不合理使用個(gè)人信息才會(huì)給信息主體帶來(lái)法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人信息的應(yīng)用場(chǎng)景具有多元化的特點(diǎn)，場(chǎng)景理論為合理使用個(gè)人信息的行為預(yù)留了出罪的空間，能夠更好地平衡信息安全和信息利用之間的緊張關(guān)系。
3．個(gè)人信息的敏感性評(píng)估與場(chǎng)景理論的邏輯一致。本罪是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下預(yù)防性刑事立法的成果，遵循了風(fēng)險(xiǎn)立法的進(jìn)路，以預(yù)防個(gè)人信息泄露或者濫用可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)法益侵害風(fēng)險(xiǎn)程度劃分輕重有別的入罪標(biāo)準(zhǔn)，并不以對(duì)信息主體造成實(shí)質(zhì)傷害作為構(gòu)成要件。刑法上個(gè)人信息的敏感性主要取決于對(duì)信息主體的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，而法益侵害風(fēng)險(xiǎn)蘊(yùn)藏于具體的信息應(yīng)用場(chǎng)景當(dāng)中，因而運(yùn)用場(chǎng)景理論來(lái)評(píng)估刑法上個(gè)人信息的敏感性具備內(nèi)在邏輯的一致性。
四、個(gè)人信息類(lèi)型的判斷標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建
為更好適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)需求，個(gè)人信息的刑法保護(hù)需要完成從類(lèi)型化到場(chǎng)景化的轉(zhuǎn)型，并實(shí)現(xiàn)從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)、從形式到實(shí)質(zhì)、從行為到目的的信息類(lèi)別審查的理念重塑。目前審判實(shí)務(wù)中缺乏規(guī)范的個(gè)人信息刑法分類(lèi)判斷標(biāo)準(zhǔn)，亟須提供明確的裁判規(guī)則指引。
1．融入場(chǎng)景構(gòu)建個(gè)人信息敏感性的評(píng)價(jià)模型。個(gè)人信息應(yīng)用場(chǎng)景中包含多個(gè)要素，但并非所有要素都應(yīng)當(dāng)作為個(gè)人信息敏感性的評(píng)價(jià)對(duì)象，場(chǎng)景要素的選取要圍繞法益侵害風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)。經(jīng)綜合考量，確定信息處理者、信息來(lái)源、處理信息目的、處理信息影響后果等四個(gè)場(chǎng)景要素作為分析個(gè)人信息敏感性的主要維度。根據(jù)上述場(chǎng)景要素的評(píng)價(jià)結(jié)果，綜合考慮得出法益侵害程度的高低和侵害概率的大小，從而確定法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的等級(jí)（高級(jí)、中級(jí)、低級(jí)），分別對(duì)應(yīng)個(gè)人信息的類(lèi)別（敏感信息、重要信息、一般信息）。
2．抽離場(chǎng)景回歸作為內(nèi)因的個(gè)人信息內(nèi)容。場(chǎng)景是引起個(gè)人信息敏感性變化的外因，信息內(nèi)容才是法益侵害風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的內(nèi)因。首先，絕對(duì)敏感信息具有極易引發(fā)法益侵害的信息內(nèi)容屬性，無(wú)須考慮其運(yùn)用場(chǎng)景，但其范圍應(yīng)當(dāng)通過(guò)文義解釋限縮至司法解釋明確列舉的四類(lèi)敏感信息的范疇之內(nèi)。其次，把握信息的核心構(gòu)成要素，信息類(lèi)別的核心構(gòu)成要素缺失則表明超出了文義解釋的范圍。最后，要對(duì)場(chǎng)景理論運(yùn)用下的目的解釋進(jìn)行合理的限定，警惕目的解釋在客觀解釋的包裝下演化為泛化解釋、任意解釋的危險(xiǎn)，使得解釋結(jié)論偏離客觀事實(shí)。
3．歸納雙重路徑下信息類(lèi)別判斷的裁判規(guī)則?？偨Y(jié)場(chǎng)景抽離與場(chǎng)景融入雙重路徑下的具體規(guī)范，在個(gè)人信息的類(lèi)別審查與判斷上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下審查步驟和要求：首先，審查信息內(nèi)容是否屬于絕對(duì)敏感信息，如屬于則直接按照敏感信息進(jìn)行定罪量刑。其次，對(duì)相對(duì)敏感信息結(jié)合具體場(chǎng)景的要素判斷法益侵害程度和侵害概率，并確定相應(yīng)的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。再次，對(duì)于高級(jí)法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的信息需要接受四類(lèi)敏感信息的核心構(gòu)成要素檢視，核心構(gòu)成要素不符合或者要素缺失的，則應(yīng)當(dāng)調(diào)低法益侵害風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)至中級(jí)。最后，根據(jù)法益侵害風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的高級(jí)、中級(jí)、低級(jí)依次對(duì)應(yīng)敏感信息、重要信息、一般信息。
（王雨田 周明 作者分別系湖南省郴州市中級(jí)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)，湖南省郴州市中級(jí)人民法院法官助理）
編輯：張怡時(shí)
京公網(wǎng)安備 11010502000576號(hào)