幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的適用疑難與破解
隨著Web3.0時代的到來，網(wǎng)絡犯罪與傳統(tǒng)犯罪的區(qū)別愈發(fā)明顯，對刑法適用提出諸多挑戰(zhàn)。刑法修正案（九）增設第二百八十七條之二的幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，是對網(wǎng)絡犯罪新形勢的有效回應。關于本罪的適用情況，《涉信息網(wǎng)絡犯罪特點和趨勢（2017.1－2021.12）司法大數(shù)據(jù)專題報告》從多個維度展開了介紹。案件數(shù)量方面，2017年至2021年全國各級法院一審新收幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪案件共計7.2萬件，自2020年起呈快速激增之勢。其中，一審審結(jié)案件占涉信息網(wǎng)絡犯罪案件的11.88％，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪在涉信息網(wǎng)絡犯罪中的“幫兇”地位凸顯。涉案人數(shù)方面，2017年至2021年全國幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪案件涉及被告人共計14.37萬人，位居各類刑事案件前列。作案手段方面，超五成的作案手段為提供支付結(jié)算幫助，占比最大。與此同時，刑法學界和實務界就本罪在司法適用中存在的諸如罪名體系定位、相關罪名的區(qū)別適用標準以及量刑規(guī)則等疑難問題仍存在不少分歧。厘清上述問題，對實務部門而言頗具必要性和緊迫性。
一、明確體系定位：網(wǎng)絡犯罪發(fā)展新形勢下的“兜底罪名”
2011年3月1日，“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律問題的解釋》第七條規(guī)定：對于明知他人實施電信詐騙并為他人提供幫助的行為認定為共同犯罪。但是，由于一直未能處理好本條與幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的協(xié)調(diào)適用問題，導致司法實踐在傳統(tǒng)刑法理論的指導下，長期將重點放在對犯罪集團的認定和對幫助犯的認定方面。在最高人民法院、最高人民檢察院和各省高院、省檢察院發(fā)布的典型案例中，也以這類案件為主。但是，上述做法忽視了立法者設立本罪的旨趣，未能明確幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的罪名體系定位，以及網(wǎng)絡犯罪發(fā)展新形勢下幫助行為的獨立價值，因而難以發(fā)揮應有的懲治效果。
網(wǎng)絡犯罪產(chǎn)業(yè)化趨勢下，犯罪集團內(nèi)部分工愈發(fā)精細，并催生了以利益為脈絡的、具有相對獨立性的“流水線式作業(yè)”。其中，某些具有中立屬性的網(wǎng)絡技術甚至成為犯罪順利實施的關鍵一環(huán)。正是由于客觀上網(wǎng)絡幫助行為對于正犯的“去依賴化”和主觀上參與者之間意思聯(lián)絡趨弱，使得傳統(tǒng)共犯理論很難為懲治這類行為提供理論支撐。
“量刑規(guī)則說”“幫助行為正犯化說”“從犯主犯化說”等學說立足共犯認定視角，認為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪僅規(guī)制傳統(tǒng)共犯理論中的幫助犯行為。與之相對應，“累積犯說”將該罪意欲規(guī)制的行為分為兩類：傳統(tǒng)共犯理論中的幫助犯行為和具有獨立意義的幫助行為。這種將網(wǎng)絡幫助行為分類型討論的思路符合當前學界研究的趨勢，是網(wǎng)絡犯罪態(tài)勢高發(fā)下增強罪名包容性的理性選擇，值得借鑒。由于部分網(wǎng)絡幫助行為確有其獨立屬性，難以認定為傳統(tǒng)的幫助犯，故立法者增設幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的旨趣，除了幫助犯的正犯化之外，也是為懲治“根據(jù)傳統(tǒng)共犯理論無法處理的、具有獨立屬性的網(wǎng)絡幫助行為”。因此，本罪的體系定位應為：規(guī)制能夠由傳統(tǒng)共犯理論處理的網(wǎng)絡幫助行為和具有獨立屬性的網(wǎng)絡幫助行為之“兜底罪名”。其中，具有獨立屬性的網(wǎng)絡幫助行為以“積量構(gòu)罪”的方式進行入罪和出罪的認定。
二、厘清適用標準：以行為所處網(wǎng)絡黑產(chǎn)犯罪鏈條的位置為判斷標準
幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪規(guī)制的行為與上下游犯罪存在一定的交叉競合，這極易引發(fā)罪名適用的混亂。以支付結(jié)算型網(wǎng)絡幫助行為的定性為例，究竟認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，還是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，司法實踐中適用標準不一、“同案不同判”現(xiàn)象時有發(fā)生。
對此，將行為置于網(wǎng)絡黑產(chǎn)犯罪鏈條中予以考察，便可得出妥當結(jié)論。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪一般處于網(wǎng)絡黑產(chǎn)犯罪鏈條的下游，本罪的成立以上游犯罪既遂為前提；幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪多位于網(wǎng)絡黑產(chǎn)犯罪鏈條的上游，本罪的成立不以上下游的犯罪形態(tài)為判斷前提。因此，對于支付結(jié)算型網(wǎng)絡幫助行為的定性，以及所牽涉的罪名區(qū)分問題，均應以行為所處網(wǎng)絡黑產(chǎn)犯罪鏈條的位置為判斷標準。對于上游犯罪既遂后的支付結(jié)算型幫助行為，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（幫助犯）和幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的想象競合。在刑法修正案（十一）將自洗錢入罪之后，洗錢罪與上游犯罪的共犯問題也更加復雜。若上游犯罪分子在出售、出租銀行卡后，又參與了后續(xù)掩飾、隱瞞犯罪所得的，應當對上游犯罪和洗錢犯罪實行數(shù)罪并罰。
三、確定量刑規(guī)則：對設置涉案金額幅度和刑期幅度對應檔次的提倡
2019年10月21日，“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理非法利用信息網(wǎng)絡、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，第十二條明確了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪中“情節(jié)嚴重”的情形，將“支付結(jié)算金額二十萬元以上”作為入罪門檻之一。網(wǎng)絡犯罪的涉案金額少則數(shù)十萬、多則數(shù)千萬，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的法定最低刑為拘役、法定最高刑為三年有期徒刑，應當如何確定涉案金額與法定刑幅度之間的對應關系？對此，司法實踐中主要有兩種觀點。一種觀點認為應當設置涉案金額與刑期的對應遞增規(guī)則。例如，以二十萬元為刑期遞增單位，除達到入罪門檻的涉案金額外，每查實二十萬元的涉案金額，則刑期相應增加一個月，直至增至法定最高刑為止。另一種觀點主張應當設置涉案金額幅度和刑期幅度的對應檔次。例如，涉案金額在二十萬元以上一百萬元以下的，相應法定刑幅度為拘役一至六個月，涉案金額一百萬元以上五百萬元以下的，相應法定刑幅度為有期徒刑六個月至一年，以此類推。隨著此類案件數(shù)量的增多，更加清晰明確的量刑標準亟待建立。
規(guī)范合理的量刑標準以刑罰正當化根據(jù)為支撐。刑罰正當化的根據(jù)在于報應的正當性和預防犯罪目的的合理性，其中的報應是指責任報應。區(qū)分影響責任刑的情節(jié)和影響預防刑的情節(jié)是確保得到公正、合理量刑結(jié)論的基礎，影響責任刑的情節(jié)主要包括不法事實、責任要素兩大類型?？陀^上，網(wǎng)絡犯罪幫助者的賣卡行為與之后的犯罪開展、賬戶流水金額之間具有因果關系；主觀上，幫助者對于銀行卡賣出之后具體用途的“漠不關心”，可視作其具有放任的故意。換言之，網(wǎng)絡犯罪幫助者將銀行卡“賣”出后，該賬戶內(nèi)的資金流水金額是影響責任刑的情節(jié)之一，應當在裁量責任刑時予以考慮。這是將賬戶流水金額作為網(wǎng)絡犯罪幫助行為量刑參照的正當化依據(jù)之所在。
在涉案金額呈持續(xù)走高趨勢的背景下，設置幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪涉案金額與刑期的相應遞增規(guī)則，極有可能出現(xiàn)因涉案金額幅度規(guī)定不合理而造成罪刑不相適應的情況。相比而言，我國刑法在涉及涉案金額的量刑規(guī)則設置方面大多采取涉案金額幅度和刑期幅度對應的量刑檔次。因此，立足刑罰設置的體系性和刑罰裁量的靈活性，可以考慮設置幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪涉案金額幅度和刑期幅度對應的量刑檔次。但是，具體、細化的量刑檔次設置仍應建立在充分實證調(diào)研的基礎上，由“兩高”出臺相關司法解釋予以明確。近年來，有關幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪適用的司法解釋與相關規(guī)范性文件中，對于數(shù)額認定的標準呈逐漸降低之勢，對于其他情節(jié)的適用標準設置則更加細化。這在一定程度上提示實務部門摒棄“唯數(shù)額論”，應將涉案金額作為定罪量刑的標準之一而非絕對標準，同時充分考慮行為人主觀明知程度、是否造成嚴重后果等情節(jié)。
在嚴厲打擊網(wǎng)絡犯罪的背景下，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪承載著堵截性處罰網(wǎng)絡幫助行為的期許。隨著罪名適用頻率的增加，只有全面分析立法目的、充分運用共同犯罪、罪數(shù)等刑法理論，才能及時回應司法實踐中不斷涌現(xiàn)出的新問題，最大限度地發(fā)揮本罪在網(wǎng)絡犯罪治理中的作用。（謝一君 西南政法大學經(jīng)濟法學院博士研究生）
編輯：張怡時
京公網(wǎng)安備 11010502000576號