日前，河南省高級(jí)人民法院審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，二審判決洛陽某餐飲店經(jīng)營者賠償重慶橋頭火鍋公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2萬元，駁回重慶橋頭火鍋公司的其他訴訟請(qǐng)求。

“橋頭”注冊(cè)商標(biāo)于1994年12月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定服務(wù)項(xiàng)目包括備辦宴席、餐館、火鍋店、自助餐館、快餐館、咖啡館，現(xiàn)權(quán)利人為重慶橋頭火鍋公司。1994年，“重慶橋頭火鍋”被認(rèn)定為中華老字號(hào)。2000年11月，重慶市工商行政管理局認(rèn)定“橋頭”注冊(cè)商標(biāo)為重慶市著名商標(biāo)。2006年國家商務(wù)部認(rèn)定“橋頭”注冊(cè)商標(biāo)為中華老字號(hào)。洛陽某餐飲店成立于2019年6月，經(jīng)營者為李某英，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)、食品銷售。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)系上海漢濤公司經(jīng)營，主要經(jīng)營范圍為商務(wù)信息咨詢服務(wù)。

2020年11月，重慶橋頭火鍋公司公證取證發(fā)現(xiàn)，打開美團(tuán)及大眾點(diǎn)評(píng)軟件上洛陽一家餐飲店頁面的商家相冊(cè)可以看到，該店門頭標(biāo)識(shí)為大幅橫向排列的“烤羊腿·小酒館”文字，該文字左上方為字號(hào)較小的豎寫版“橋頭”二字。商家名稱標(biāo)記為“橋頭烤羊腿·小酒館”，餐廳評(píng)價(jià)整體較好。

重慶橋頭火鍋公司認(rèn)為洛陽某餐飲店經(jīng)營者及大眾點(diǎn)評(píng)經(jīng)營公司侵犯了“橋頭”系列商標(biāo)權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至河南省洛陽市中級(jí)人民法院要求洛陽某餐飲店經(jīng)營者及上海漢濤公司立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，更改門頭招牌，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出10萬元，并在媒體上公開消除影響。

一審法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為洛陽某餐飲店經(jīng)營者、上海漢濤公司是否存在侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。商標(biāo)法第五十七條“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定，本案中，涉案774890號(hào)“橋頭”注冊(cè)商標(biāo)及9567295號(hào)“橋頭”注冊(cè)商標(biāo)核定使用服務(wù)均包括餐飲服務(wù)，同樣經(jīng)營餐飲服務(wù)的李某英在其經(jīng)營的店鋪門頭上使用了“橋頭”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)相對(duì)于門頭上的“烤羊腿·小酒館”標(biāo)識(shí)雖然比例較小、也并不突出，但仍然能起到標(biāo)示服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。李某英的使用行為容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，侵犯了重慶橋頭火鍋公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案中鑒于李某英經(jīng)營的店鋪在起訴前已經(jīng)注銷，重慶橋頭火鍋公司關(guān)于停止侵權(quán)的主張，不再予以支持。

本案中，李某英的被控侵權(quán)行為僅僅體現(xiàn)在其經(jīng)營活動(dòng)中，在店鋪門頭上使用了“橋頭”標(biāo)識(shí)。法院已經(jīng)認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)重慶橋頭火鍋公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并予以保護(hù)，故對(duì)該公司關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，不再予以支持。

關(guān)于上海漢濤公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題。首先，重慶橋頭火鍋公司并未向上海漢濤公司發(fā)送關(guān)于李某英涉嫌侵權(quán)的通知。其次，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上關(guān)于李某英侵權(quán)情節(jié)的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果均為自然搜索結(jié)果，并不存在任何商業(yè)推廣行為，故上海漢濤公司對(duì)于該相關(guān)內(nèi)容的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)是一種形式審查義務(wù)，主要是對(duì)推廣用戶資質(zhì)的審查，在權(quán)利人沒有發(fā)送涉嫌侵權(quán)通知的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上海漢濤公司盡到了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)。同時(shí)，上海漢濤公司在收到起訴狀后，即采取了屏蔽措施，防止了侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生。故對(duì)于重慶橋頭火鍋公司關(guān)于上海漢濤公司構(gòu)成侵權(quán)的主張，不予支持。

綜上，法院綜合考慮重慶橋頭火鍋公司注冊(cè)商標(biāo)主要使用于火鍋店經(jīng)營，在洛陽沒有開設(shè)門店，李某英主要經(jīng)營范圍為烤羊腿的具體情節(jié)，以及涉訴商標(biāo)的知名度、影響力，主觀過錯(cuò)，經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時(shí)間，重慶橋頭火鍋公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定賠償重慶橋頭火鍋公司公司經(jīng)濟(jì)損失及必要合理開支2萬元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

李某英不服一審判決，提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。（董星雨）