最高法開(kāi)庭再審金銀花商標(biāo)案

11月8日，最高人民法院第六法庭開(kāi)庭再審備受關(guān)注的“金銀花”商標(biāo)案。2個(gè)月前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已發(fā)布公告，撤銷(xiāo)“金銀花”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、續(xù)展。上百家花露水生產(chǎn)企業(yè)被訴商標(biāo)侵權(quán)的案件發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)。但大量已經(jīng)審結(jié)或者支付商標(biāo)賠償款的企業(yè)，仍然在關(guān)注最高法提審的蘇州詩(shī)妍公司案。該案中，詩(shī)妍公司經(jīng)過(guò)一審、二審和執(zhí)行，已向碧麗公司支付了12萬(wàn)判賠款。

金銀花商標(biāo)早在1994年就被撤銷(xiāo)

碧麗公司不服國(guó)知局裁定

今年9月6日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)發(fā)布公告稱(chēng)，撤銷(xiāo)核準(zhǔn)第603857號(hào)商標(biāo)“金銀花”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展的決定。

這讓此前以“金銀花商標(biāo)”為權(quán)利基礎(chǔ)，進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)索賠的上海碧麗化妝品有限公司的“維權(quán)”，成為一場(chǎng)鬧劇。據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，碧麗公司在全國(guó)發(fā)起數(shù)百起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，索賠超千萬(wàn)元。絕大多數(shù)法院在一審中均判決碧麗公司勝訴，并判被訴企業(yè)賠償數(shù)萬(wàn)元至數(shù)十萬(wàn)元不等。

蘇州詩(shī)妍生物日化有限公司在應(yīng)訴過(guò)程中調(diào)取的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)檔案顯示，碧麗公司持有的603857號(hào)“金銀花”商標(biāo)，早在1994年就因注冊(cè)不當(dāng)被撤銷(xiāo)。但隨后經(jīng)過(guò)幾次轉(zhuǎn)讓?zhuān)?010年落入碧麗公司名下。

澎湃新聞對(duì)該案進(jìn)行持續(xù)跟進(jìn)報(bào)道，最高法決定提審詩(shī)妍公司與碧麗公司的金銀花商標(biāo)案，而國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也撤銷(xiāo)對(duì)金銀花商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、續(xù)展核準(zhǔn)決定。

11月8日最高法庭審一開(kāi)始，作為再審被申請(qǐng)人的碧麗公司提出，針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的撤銷(xiāo)裁定，他們已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。最高法的審理有賴(lài)于該行政訴訟案的結(jié)果，為了不影響商標(biāo)權(quán)利的穩(wěn)定性，要求法庭中止審理本案。

但主審法官認(rèn)為，“該行政訴訟是針對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展的決定，而不是本案商標(biāo)權(quán)利狀況的決定，和本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有直接的關(guān)系，不屬于應(yīng)當(dāng)中止審理的情形?！彼飚?dāng)庭駁回了碧麗公司的中止申請(qǐng)。

碧麗公司持有的金銀花花露水（中），起訴了市場(chǎng)上大量的含有金銀花提取液的花露水廠家。

碧麗公司否認(rèn)知情其商標(biāo)已被撤銷(xiāo)

庭審的另一個(gè)焦點(diǎn)是，碧麗公司對(duì)金銀花商標(biāo)早在1994年就被撤銷(xiāo)這一權(quán)利狀態(tài)，是否知情。

申請(qǐng)人詩(shī)妍公司向法庭展示了（1994）商評(píng)字第15號(hào)“金銀花”商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)裁定書(shū)。這份裁定書(shū)載明，重慶日用化工廠對(duì)上海紅星日用化工廠（金銀花商標(biāo)的注冊(cè)人）提出了商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)撤銷(xiāo)申請(qǐng)，當(dāng)時(shí)的國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定：對(duì)該商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。

同時(shí)，商評(píng)委于1995年3月28日對(duì)該撤銷(xiāo)裁定發(fā)布了公告。詩(shī)妍公司代理人趙智慶律師認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》（1993年）第三十五條規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定為終局決定，一經(jīng)作出，相關(guān)當(dāng)事人沒(méi)有其他法律救濟(jì)的途徑。

碧麗公司則稱(chēng)，1994年撤銷(xiāo)裁定雖然出了公告，但未送達(dá)給當(dāng)時(shí)紅星日用化學(xué)品廠。行政部門(mén)在程序上存在不當(dāng)，碧麗公司沒(méi)有收到裁定書(shū)，所以才會(huì)發(fā)生后面一系列的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓和續(xù)展。“如果知道自己商標(biāo)權(quán)利已經(jīng)撤銷(xiāo)，怎么還會(huì)提一個(gè)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)？不可能的?！北帖惞敬砺蓭熣f(shuō)。

主審法官隨后宣讀了從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)金銀花商標(biāo)的情況說(shuō)明。其中提到，1993年對(duì)金銀花商標(biāo)進(jìn)行撤銷(xiāo)審查時(shí)，紅星日用化學(xué)品廠遞交了答辯材料。

趙智慶律師認(rèn)為，紅星日用化學(xué)品廠參與過(guò)答辯，理應(yīng)知道商標(biāo)撤銷(xiāo)結(jié)果。公告送達(dá)的意義就在于向當(dāng)事人以及社會(huì)公眾公示相關(guān)商標(biāo)權(quán)利變化的信息，所以，碧麗公司對(duì)于商標(biāo)權(quán)被撤銷(xiāo)的情況應(yīng)是明知的。

碧麗公司被指“變?cè)臁钡纳虡?biāo)轉(zhuǎn)讓證（左）與申請(qǐng)人從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局檔案調(diào)出的轉(zhuǎn)讓證（右）  

同一天出現(xiàn)兩份金銀花商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證

庭審中，詩(shī)妍公司還指出，碧麗公司存在多處不誠(chéng)信的行為。

趙智慶律師介紹，在研究碧麗公司發(fā)起的上百起商標(biāo)訴訟案中，他發(fā)現(xiàn)碧麗公司向法庭提交的證據(jù)顯示，其商標(biāo)是 1999年4月28日從紅星日用化學(xué)品廠受讓的。多家法院判決書(shū)記載了這一情況。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)公布的金銀花商標(biāo)從紅星日用化學(xué)品廠轉(zhuǎn)讓給彩蝶公司。

然而，詩(shī)妍公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取原始檔案發(fā)現(xiàn)，在碧麗公司受讓該商標(biāo)之前，該商標(biāo)是由上海彩蝶化妝品有限公司受讓取得，兩家公司地址不一樣。但受讓時(shí)間又是一致的?！帮@然，碧麗公司提供給法院的證據(jù)為假。申請(qǐng)人存在向法院提交虛假變?cè)熳C據(jù)的不誠(chéng)信行為。”趙智慶說(shuō)。

詩(shī)妍公司還認(rèn)為，按照 1994 年的裁定，該商標(biāo)注冊(cè)證應(yīng)該是上交給國(guó)家，該商標(biāo)“失蹤”后，碧麗公司卻在2017年對(duì)商標(biāo)的注冊(cè)證進(jìn)行補(bǔ)正?！鞍堰@幾個(gè)事實(shí)串聯(lián)起來(lái)，我們認(rèn)為碧麗公司不是誠(chéng)信的企業(yè)，足以影響本案當(dāng)中其向法庭的陳述的真實(shí)性?！?/p>

碧麗公司答辯稱(chēng)，彩蝶廠、紅星廠和碧麗公司是一套班子一套人馬，“核心都是這些人。”該公司確實(shí)曾向法庭提交被指（變?cè)欤┑纳虡?biāo)轉(zhuǎn)讓證，但最終未影響法庭審判。

拋開(kāi)金銀花商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)，詩(shī)妍公司還認(rèn)為，金銀花這一表明商品原料的植物名稱(chēng)，也不應(yīng)該被注冊(cè)為花露水商標(biāo)。

庭審中，詩(shī)妍公司提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2011年、2013年、2015年、2017年的四次駁回裁定。該證據(jù)表示，碧麗公司后來(lái)申請(qǐng)的金銀花商標(biāo)，都被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。

趙智慶說(shuō)：“我們認(rèn)為國(guó)知局對(duì)于金銀花商標(biāo)是否可注冊(cè)，從1994年的撤銷(xiāo)裁定到今年9月6日的最新裁定，前后的標(biāo)準(zhǔn)是一致的、明確的。”

詩(shī)妍公司認(rèn)為，碧麗公司僅以商標(biāo)作為索賠工具，大量提起民事訴訟，索取高額賠償，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和社會(huì)公序良俗，涉嫌惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴訟請(qǐng)求全部駁回。同時(shí)，碧麗公司應(yīng)當(dāng)退回詩(shī)妍公司的12萬(wàn)賠償款，以及賠償詩(shī)妍公司維權(quán)的損失。

庭審持續(xù)了一個(gè)半小時(shí)，沒(méi)有當(dāng)庭宣判。